所谓一国两制，大陆实行社会主义体制，台湾实行资本主义体制。
此前，还有一种说法，有人认为，如果不得不采取武力统一的话，干脆一步到位，实行一国一制算了。
是一国一制，还是一国两制？争议不断，各种分析、思考纷纷呈现。
最近，台湾岛内政治风向出现了新变化，包括民进党在内，和平统一，避免台海战争的呼声越来越高，两岸互动不断，甚至连蔡英文都表示愿意与大陆和谈，欢迎大陆官方访台。
国民党当仁不让，充当了两岸沟通的主导者，洪秀柱两次来大陆，国民党副主席组团访问大陆。
他们的举动都是为了一个目标：两岸和平。
然而，我们清醒地看到，表面上好像非常热闹，一片和气，但是，都不提“统一”两个字。
说穿了，他们只要和平，不要统一，或者说，还是想拖统，甚至是实现“和平台独”。
最近，台湾媒体发表一文，终于谈统一了。
不过，此文章另出高论，提出了“一国三制”的统一模式。
一、什么是“一国三制”？
该文提出：
第一，海峡两岸合并统一后，统称为中国，“中华民国”不复存在，改名为“中国台湾邦”，承认台湾是中国的一部分。
第二，“中国台湾邦”的旗帜和“邦歌”，仍然沿用“中华民国”的旗帜和歌曲。
第三，“中国台湾邦”保有原来的政治制度，地方拥有自治权。
第四，台军更名为“台湾邦自卫队”，由台湾自治管理，采用新式解放军设备和装备，不再购买外国武器。“台湾邦自卫队”可以和解放军进行交流和演习，但“互不隶属”，解放军也不能驻扎在台岛。同样的，“台湾邦自卫队”如果想要扩大规模，必须得到中央同意。
此文一出，立即引发媒体的讨论，两岸有关学者、专家也非常关注。所谓一国三制，本质就是联邦制。
二、这让我们想起了两个概念，一个是邦联制，另一个是联邦制。
所谓邦联制，就是两个或两个以上的国家为了达到某些共同的目的而组成的联合体。邦联的成员国仍保留完全的独立主权，只是在军事、外交等方面采取某些联合行动。如欧盟、英联邦等就是采取的这种体制。
所谓联邦制，由若干具有国家性质的行政区域，比如国、邦、州等，联合而成的统一国家，各行政区域有自己的宪法、立法机关和政府。
联邦也有统一的宪法、立法机关和政府。国家交往以联邦政府为主体。
比如，美国就是采取的这种体制。
三、一国三制可行吗？靠谱吗？
反对的观点认为：
不可行，不靠谱。
核心观点是，我国历史上长期是中央集权的单一制国家，联邦制不符合我国的基本国情。我国现行的单一制国家结构形式,有利于国家统一、民族团结、政治稳定、地区协调发展。
赞成的观点认为：
有参考性，可以吸取其中的一些经验，建立一种复合式的统一模式。
其实，早在2009年，中国人民大学政治学系教授王英津，就在厦门大学主办的《台湾研究集刊》第二期上发表《关于“一国两制”台湾模式的新构想》一文。该文提出了复合式“一国两制”台湾模式的框架设计，以期对未来两岸统一提供思路和借鉴。
所谓复合式一国两制，其实就是吸收了联邦制的内涵。
他的思路是：
第一，可以借鉴联邦主义的某些经验和做法来设计“一国两制”的台湾模式。
他主张跳出传统“一国两制”的单一制思维，可考虑安排统一后的台湾享有部分“主权行使权”或“分权性自治权”，以此区别于原来设想的制度安排。
第二，不再按“一国两制”的传统解释，区别于香港模式和澳门模式，而是照顾现实，承认或认可台湾目前正在掌握和运用的权力。
第三，中央和“台湾特别自治区”的关系，就不再是一般意义上的中央与地方关系，但也不是联邦整体与成员单位意义上的中央与中央的关系，而是一种特殊的中央与“准中央”的关系。
作者认为，这样做的有两个优点：
一是能给予台湾一定程度的对等地位。该构想是一个介于陆方的“中央—地方”方案与台方的“中央—中央”方案之间的折衷方案，其可以模糊地处理两岸关系定位问题上的纷争。该方案在一定程度上给予了台湾方面某种对等感，避免了“矮化”之嫌。
二是该构想仍能体现一个中国原则。该模式构想贯彻了一个中国原则，体现了世界上只有一个中国，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，台湾是中国的一部分。在该模式下，“一个中国”不是一个虚化了的历史、地理、文化、血缘上的理念国家，而是一个拥有实体性制度架构的主权国家。
四、本文的观点：
所谓一国三制，本质上没有摆脱台独的嫌疑，因此，本文认为不适合。
这是和平台独的过渡模式。
台媒提出一国三制，还保留军队，还有邦歌、邦旗，其实就是一个准国家。
其最终目标，还是实现最终的台独。
因此，本文认为，不能给台独留有任何幻想和生存空间。
当然，可以作出一些改变，不一定非要复制香港、澳门模式，给台湾更多的自治权，这是可以谈判的。